亂世中的品牌效應 企業表明政治立場的好與壞 | Marketing | 國際視野
撰文:Smart ED編輯部| 圖片:The Independent、unsplash|資料來源:MarketingWeek
亂世中的品牌效應
日前就連一直都未有表態的香港總商會都發聲明,強烈譴責中聯辦受破壞及元朗的「駭人襲擊」的暴力事件。香港總商會認為,政府應正式撤回逃犯條例,當局必須立刻成立調查委員會,獨立審視連串事件,在修例事件上表現不稱職的官員必須問責。作為一個和理非的社會,無論有多少個政治立場,都應該被尊重。但是,作為企業的負責人,又應否表明政治立場呢?
企業應否對政治議題表態
英國著名市場統計公司YouGov的數據主任 Amelia Brophy曾公佈一項對於「企業應否對政治議題表態」的數據調查,有42%的受訪者喜歡肯對政治議題發言的品牌,更有超過一半的受訪者認為企業應該發聲。
而近年有不少大型品牌都相繼對不同國際議題表態,例如早年 Nike 起用了美式足球聯盟(NFL)前名將 Colin Kaepernick 拍攝一輯平面廣告,因涉及政治敏感議題,惹來美國民眾公憤,不少人更在社交網站展示他們焚毀的 Nike 球鞋和衣服照片。Colin Kaepernick為了抗議種族歧視於NFL比賽奏唱國歌時選擇單膝下跪,令人覺得他不尊重國家。即使反對Nike的聲音巨大,它的稍售量反而飆升31%,令人反思企業應否像Nike一樣對某議題表態。
提高品牌的信任度
為何有些品牌會於一個兩極化的議題表態?根據Amelia 的研究,受訪者想更加了解他們喜歡的品牌,從而提高對該品牌的信任,因此希望企業發表一下對不同議題的意見。若果企業的表態對社會產生共鳴,這固然是一個催化劑,讓消費者認為該企業不只是以生意為唯一目標,還會關心社會時事,從而得到部分消費者的認同。
但凡事都有兩面,又未必每一次都會刺激到營業額,例如近日吉野家的公關災難,其商品可能會被消費者抵制。Nike 事件之所以成功是因為它關注種族歧視等等比較有共鳴的議題,雖然起初被部分消費者反對其廣告的成效,但長遠來說它於是次賭博贏得了無盡的生意額。
換言之,在表態前,必須考慮清楚會否與其主要顧客產生共鳴和認同。其實表態與否,企業都應該將它們最真實的一面呈現給消費者,發表一些它們一直堅信的信念,因為這代表公司的可信性和真誠度,才能激發消費者的信心。不知你又有什麼看法?